人教版语文古诗文注释辨误

作者：葛维春
　　
　　一、读音
　　
　　由于古今语音的变化，原本押韵的古代诗歌，在今天读来，有些却不押韵了。尽管有些诗歌是耳熟能详的，人们对押韵的情况仍然不甚明了。
　　
　　杜甫的《水槛遣心》：细雨鱼儿去，微风燕子斜。城中十万户，此地两三家。
　　
　　在今天读来，这首诗就不押韵。其实，今音读“xie”的“斜”，在古代读“xia”，与“家”是押韵的。
　　
　　又如杜牧的《山行》：远上寒山石径斜,白云深处有人家。停车坐爱枫林晚，霜叶红于二月花。
　　
　　现在读来，这首诗也不押韵。其实，诗中的“斜”古音读“xia”，与“家”“花”押韵。
　　
　　由于古今语音的变化而使古诗读来不押韵的情况，还有不少例子。
　　
　　人教版《语文》七年级上册①第175页的“课外古诗词背诵”篇章中的《过故人庄》。
　　
　　孟浩然《过故人庄》：故人具鸡黍，邀我至田家。绿树村边合，青山郭外斜。开轩面场圃，把酒话桑麻。待到重阳日，还来就菊花。
　　
　　诗中的“斜”古音读“xia”，与“家”“麻”“花”押韵。
　　
　　人教版《语文》八年级下册①第217页的“课外古诗词背诵”篇章中的《登幽州台歌》。
　　
　　前不见古人，后不见来者。念天地之悠悠，独怆然而泣下！
　　
　　诗中的“者”，今音读“zhe”，古音读“za”。它的古音与“下”押韵。
　　
　　课本中却没有古今语音的变化而使这首诗读起来不押韵的注释，其他资料中也很难找到相关的说明，所以，在教学过程中，语文教师应给学生讲明：由于古今语音的变化，这首诗今天读来不押韵，在古代却是押韵的。否则，学生就可能存有疑惑：老师说古诗是押韵的，这两首诗怎么不押韵？或者误以为唐诗可押韵，亦可不押韵。这些问题的存在，都会降低诗歌教学的质量。
　　
　　贺知章《回乡偶书》：少小离家老大回,乡音未改鬓毛催。儿童相见不相识，笑问客从何处来？
　　
　　诗中的“回”，今读“hui”，古读“huai”；诗中的“催”，今读“cui”，古读“suai”。它们的古音与“来”押韵。
　　
　　南北朝乐府民歌《敕勒歌》：敕勒川，阴山下，天似穹庐，笼盖四野。天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊。
　　
　　诗中的“野”，今音读“ye”，古音读“ya”。其古音与“下”押韵。
　　
　　这种古今语音的变化而影响古诗押韵的情况，中小学语文教科书和教师教学参考用书上都很少指出。在教学的过程中，语文教师应提高文化素养，查阅资料，告知学生，从而提高古诗的教学质量。
　　
　　二、注释
　　
　　1、《木兰诗》的注释
　　
　　人教版《语文》七年级下册第二单元（第64页第10课）《木兰诗》②中“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离”的注释：“据说，提着兔子的耳朵悬在半空中时，雄兔两只前脚时时动弹，雌兔两只眼睛时常眯着，所以容易辨认。扑朔，动弹。迷离，眯着眼。”
　　
　　课本注释中“据说”二字，说明教材编著者也不能完全肯定此处的注释准确无误。这可能是编者没有喂养兔子的生活经历所致。
　　
　　江苏人民出版社出版的大学中文系教材《中国古代文学作品选》（上）③第500页则解释为：“扑朔：跳跃。迷离：模糊。这两句是互文，即两兔的脚都扑朔，两兔的眼都迷离。一说，扑朔是形容雄兔脚上的毛蓬松的样子，迷离是形容雌兔的眼睛被蓬松的毛遮蔽的样子。”
　　
　　笔者认为这两种解释均有不妥之处。因为“扑朔”即扑脱，是雄兔走路时发出的声音。
　　
　　笔者曾在乡下养过兔子：在房中追赶兔子，脚发出“扑脱扑脱”声音的，就是雄兔；没有发出声音的，即为雌兔。故笔者认为“扑朔”的“朔”与“脱”乃一音之转，“扑朔”即“扑脱”。扑脱之音，惟雄兔才有。
　　
　　这种生活经历，不是每人都有的。著述的学者们，可能没有这种经历，故而注释错误。
　　
　　除这种生活经历外，也许可以把“扑朔”看成是“扑脱”的假借字，因为在数千年的文化传承中，出现传抄错误是完全可能的。
　　
　　2、《茅屋为秋风所破歌》的注释
　　
　　人教版《语文》八年级下册第六单元《诗五首》④（第206页第30课）对“八月秋高风怒号，卷我屋上三重茅”中的“三重茅”注释为：“[三重（chóng）茅]几层茅草。三，泛指多。”
　　
　　对没有生活经历的学生来说，这种注释过于笼统，学生很难理解；理解“三重茅”时，就连一代文豪郭沫若也出现过偏差。
　　
　　在评《茅屋为秋风所破歌》中，郭沫若这样说：
　　
　　“……杜甫是个大地主。他的茅屋为秋风所破歌，卷我屋上三层茅。据我所知，四川贫民最多一层草，他有三层草，大地主无疑。邻村的革命小将拿走他的茅草，是革命行动，我们应该为之欢呼。”⑤
　　
　　郭老的看法很有问题。笔者出身农家，住过草房。草房新建盖草，是为一重；（四川多雨，到第二年秋季，须盖房子。草的底层因长期潮湿，又因春夏温高，已经腐湿，故草房必须一年一盖。）第二年盖房时，必将第一年所盖茅草的腐湿部分去掉，所以虽是再盖，所盖之茅却名为二重（其实仍是一重）；所谓三重，乃指盖房次数，而非实指。否则，三重茅必将高踞房顶，徒增重量又无实用。故杜甫在成都时的生活景况，虽茅有三重，但决非富有，更不能证明杜甫是个大地主。
　　
　　所以，这篇课文上对“三重茅”的注释给教学的益处并不大，教学时须教师做适当的补充。