作者：郭跃辉
昨晚给学生辅导作文立意，又发现了一些问题，即很多学生对于题目与立意没有进行仔细的分析，有时候，立意大大超过了材料的范围。兹举几例，加以分析。
材料一：“山羊过独木桥”是为民学校传统的团体比赛项目。规则是，双方队员两两对决，同时相向而行，走上仅容一人通行的低矮独木桥，能突破对方阻拦成功过桥者获胜，最后以全队通过的人数多少决定胜负。因此习惯上，双方相遇时，会像山羊抵角一样，尽力使对方落下桥，自己通过。不过，今年预赛中出现了新情况：有一组比赛，双方选手相遇时，互相抱住，转身换位，全都顺利地过了桥。这种做法当场引发了观众、运动员和裁判员的激烈争论。事后，相关的争论还在继续。
分析：这道作文题是2014年新课标语文高考的题目。专家点评说：“总体来讲，其亮出了历年来高考作文题目的传统撒手锏：越质朴越深刻，越留白越纠结，这也是高考作文的精妙所在：有思，有变，有选择。考生只有具备了对生活的思辨能力和慧眼识金、透过现象看本质的一份成熟，方能解读材料的真谛和灵魂。”实际上，在学生的立意中，有将近百分之九十的同学写的是“合作产生双赢”这类题目。我昨天在改的时候，本想把这种立意打为不合格，但是学生大面积出现偏离题意，一定是有原因的。或许，“合作产生双赢”也有其合理之处。仔细阅读材料之后，我觉得“合作产生双赢”的题目也有一定的合理之处，但是离这则材料的核心还有点差距。
以“合作产生双赢”为题，“合作”一词倒也准确，但问题是“双赢”这个词在材料中体现得不太明显。材料中说：“双方选手相遇时，互相抱住，转身换位，全都顺利地过了桥。”全都顺利过了桥，就一定是双赢吗？别忘了，这是一场比赛，比赛的结果并不是以参赛队员的感觉为评判标准的。比赛是以“游戏规则”作为标准的活动，游戏规则的化身就是裁判。比赛的实际结果固然重要，但是这种结果违背了游戏规则，结果也可能是输。就拿这则材料来说，“双赢”仅仅是参赛队员的感觉，实际结果是不是“双赢”，最终还得由游戏规则来确定，假如裁判说，你们这样做，双方都是零分，那能叫“双赢”吗？因此，“合作产生双赢”的立意不是切合题意的。
其实，这则材料讲的核心还是“这种做法当场引发了观众、运动员和裁判员的激烈争论”，而他们争论的核心并非是合作能否产生双赢，而是这种做法是不是“犯规”，“规则”才是这则材料的关键词。队员的做法是破坏了规则呢，还是合理利用了规则，这是需要去辨析的。我觉得，这依然是一道论争类的题目，这类题目一定要抓住论证的焦点，参与到论证中去，明确表达自己的观点。即使是“就事论事”，也应该回答“这种做法是否犯规”这个问题。由此我想到了发生在2012年伦敦奥运会上的一件事，7月31日，奥运会羽毛球小组赛，中国组合于洋/王晓理在与韩国组合郑景银/金荷娜的比赛中，表现失常，失误频频，0比2败下阵来，引来全场一片嘘声。赛后于洋/王晓理遭观众和媒体的强烈质疑，被认为是为了避免在半决赛提前与队友田卿/赵芸蕾遭遇，所以故意输球。郑景银/金荷娜为了避免与队友河贞恩/金旼贞提前遭遇，比赛态度也不积极。这件事也引起了激烈的争论，到底是比赛规则重要，还是体育精神重要？他们这种行为算不算“犯规”？如果认为这是破坏了规则，说明规则是神圣的；如果认为这是合理利用了规则，说明规则本身就存在着漏洞；如果认为规则是可以破坏的，说明在规则之外还有一种更高的价值，从这个意义上说，“合作产生双赢”也有其合理之处。
材料二：某公司车间角落放置了一架工作使用的梯子。为了防止梯子倒下伤着人，工作人员特意在旁边写了条幅“注意安全”。这事谁也没有放在心上，几年过去了，也没发生梯子倒下伤人的事件。有一次，一位客户来洽谈合作事宜，他留意到条幅并驻足很久，最后建议将条幅改成“不用时请将梯子横放”。
分析：这则材料昨天已经分析过，但是很多学生并不明白“要从根本上解决问题”并不是最切合题意的。“从在根本上解决问题”，这个立意并没有错，但是不能算是切合题意。为什么呢？因为这个立意概括面太大了。举一个例子，在我们面临学习的困难时，要从根本上解决问题；当老师面临教学上的问题时，也要从根本上解决。那么“从根本上解决问题”是适合上述两种情景的。但实际上，上述两个情境反映出来的“根本”，和本则材料中解决梯子的安全问题的“根本”是不一样的，两者的“根本”也根本是两回事。这则材料的“根本”就在于给人指出了具体的解决方法与措施，而不是一个笼统的导向。因此，这则材料的立意就在于：具体的措施比说教更重要。这也是这则材料解决问题的“根本方法”。
有的同学提出，这样的话是不是“就事论事”，是不是限入材料不能自拔呢？是不是没有跳出材料得出一个普遍的结论呢？其实不是。具体的措施比说教更重要，这个立意也并非没有概括性。例如上学时，父母会告诉孩子“谨防坏人”，这就是一个不明确的指令，如果改为“不要坐陌生人的车”，其指向性就更为明确。再比如使用手机时，专家提醒“小心辐射”，就不如说“睡觉时将手机放在离头较远的地方”。也就是说，“具体的措施比说教更重要”，这个立意也是有适用情境的，并非只能适用于这则材料。
这其实也就是“符合题意”与“切合题意”的区别，前者是超过了材料的主旨，后者则是与主旨完全吻合。所谓“切合”，也就是“十分符合”、“非常符合”、“密切结合”的意思，这个要求对新材料的立意，确实是比较高的。