阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。（60分）
在一场电视访谈节目中,清华大学的学生梁某表达了他的人生迷茫:拥有法律本科、金融硕士、新闻传播博士三项清华学历，他不知道自己毕业后该去做什么工作。针对梁某的困惑，三位嘉宾作出了这样的人生提示：
甲：你不问自己能为改变这个社会做些什么，却问我们你该找什么工作，你愧不愧对清华十多年的教育？生活不只是眼前的苟且，还有诗和远方。
乙：没有“眼前的苟且”，哪有“诗和远方”？远方，除了遥远，一无所有。
丙：我觉得，你先弄清楚“我是谁”、“我要去哪里”。如果你是鱼，不要迷恋天空，如果你是鸟，不要痴情海洋。
以上甲乙丙的三种说法，你认为哪一种更有道理？请综合材料内容和含意作文，体现你的思考和价值判断。
要求选好角度，确定立意，明确文体。自拟标题，不要套作和抄袭。
珍惜眼前,把握当下
梁某拥有三项清华学历,但他很迷茫,不知道自己该做什么工作。针对梁某的迷茫,甲乙丙三位嘉宾给出了各自的观点。于此,我认为乙嘉宾的说法更有道理。
首先，甲嘉宾认为梁某有愧于他在清华接受的十多年的教育，拥有高学历却是低情商，这一点是有道理的；但他让梁某思考如何改变这个社会，而不是去找与自己专业对口的工作，这就有点强人所难了，因为不是谁都有能力改变社会的。再有，丙嘉宾认为“认清自己”很重要,这有道理。但人不是仅可以在一方面有成就,而是可以在多领域有成就的。所以丙嘉宾所说的“鱼不要迷恋天空”，“鸟不应痴迷海洋”就不合情理了。试想,鱼失去了天空的氧气,它还能存活吗?海鸥失去了海洋中的鱼作为食物,它还能存活吗?相比之下，乙嘉宾说的“没有眼前的苟且,哪来诗和远方”的说法就更有道理了。乙嘉宾认为,梁某应珍惜眼前,把握当下,脚踏实地地工作,先把眼前的“苟且”解决了,再去想那“诗和远方”。这也是我认为乙嘉宾的说法更有道理的原因。
其次，梁某坐拥三项清华学历,可谓”学霸”型人才,是众人羡慕的骄子,更可能是各大职招会的“抢手货”。但是,他却迷茫了,他不知道自己该做什么，没有人生目标。此时,珍惜眼前,把握当下无疑是最好的。于乙嘉宾的观点,梁某应先找一份与专业对口的工作,解决眼前基本的生活问题,而不是想着“我要怎样改变社会,改变世界”。中国只有一个马云,世界也只有一个乔布斯。脚踏实地工作,从生活中汲取知识经验,丰富自己的人生阅历,不断完善自己,这才是最根本的。只有这样,去追求“诗和远方”时才更有保障。所以,乙嘉宾的说法更有道理,也更符合梁某的实际情况。
最后,”诗和远方”固然美好,但如果没有以”眼前的苟且”为基础,那么”诗和远方”只能是遥远。况且,难道远方就一定没有“苟且”吗?所以,“珍惜眼前,把握当下”符合个人发展,更符合时代的发展。有人会说:“世界那么大,我想去看看。”但又有多少人能像顾少强老师一样,如此潇洒地辞职去旅行?而且,她也一样结婚生子,要为家庭的柴米油盐担忧,这不也是“眼前的苟且”吗?其实，“眼前的“苟且”就藏着“诗和远方”,珍惜眼前,把握当下,脚踏实地地工作,生活尽是诗意与乐趣.
因此,梁某应珍惜眼前,把握当下,不给自己的人生留遗憾。
简评：
这篇作文它的写法比较特殊，不是“先否定两项再专论被肯定的那一项”的常规比较写法，而是采用在论证被肯定项的过程中层层与其他二项进行比较的写法。这种全篇比较的写法，难度有点大，但它的优点也很明显：能够紧扣材料和主题进行深入分析。我们读这类作文，觉得其虽文采不扬，但说理较透彻，仍然是考场好文章。写这类作文，非常关键的是把所有持这种观点的原因条分缕析，一层一层地展开议论，一层一层地比较分析而同时突出所肯定的那项。看此文中的中间三段的段首词：首先，其次，最后——这些正是思路清晰铺展的典型标志。虽然此文语言表达一般，但仍以思维力胜出。