教育局今年准备对十年课改成果进行盘点与梳理，教科研中心承担教育科研的汇编成册工作，所以基层各学校交回了部分教学设计，这两天各科教研员对各校交回的部分设计进行过滤筛选，我负责物理学科教师的教学设计筛选工作。今天上午正好看到两位老师同时上交了《声音的产生和传播》这一节内容的教学设计，所以有意识地对他们共同的内容进行了比较：下面是物理学科两位老师对《声音是怎样产生的》这一教学片段设计的学习活动：
学生活动设计一：橡皮筋发声实验
两人一组，一生将橡皮筋张紧，另一生用手拨动橡皮筋，观察橡皮筋：（1）能听到声音吗？（2）此时橡皮筋处于什么状态？（3）当橡皮筋停止振动时，还能听到声音吗？
学生活动设计二：橡皮筋发声实验
两人一组，一生将橡皮筋张紧，另一个生用手拨动橡皮筋，观察橡皮筋在发声和不发声时的情况有什么不同？
从这两位老师给学生设计的活动来看，他们都选择了相同的活动内容，使用了相同的器材一样，学生活动的形式也一样，都是两个人一组。可见，我们的教师在设计学习活动时都首先考虑了“生活性”这样一个原则，同时由于橡皮筋在生活中容易取得，能够使全体学生都参与到学习活动中，所以采用了两人一组的活动形式，能够极大地调动学生参与的广度和参与的积极性。但是，由于两位老师在学生活动之后所提问题不同，就会显示出不同的设计理念和教学的功力。
首先，两个问题背后体现出的教学侧重点不同，第一位老师连续三个问题，直指本节课的教学知识点，也就是说，活动仅仅是一种形式，教师真正关注的是结论。第二位老师仅仅有一个问题，但问题的提出是引导学生观察，重在对活动过程的引导。
第二，两位老师设计背后的理念不同，第二位老师通过学生对发声和不发声时现象的观察的引导，体现出的是一种比较——学习方法的渗透，体现了注重过程和方法的设计理念；第一位老师并没有对这一过程进行更加具体化的设计，直接让学生观察并描述发声时橡皮筋处于什么状态，使得学生对发声时橡皮筋的状态没有更明确的认识。
第三，两位老师的教学功力不同。第一位老师三个问题直指核心知识点，正应了人们所说的：“司马昭之心路人皆知”，少了知识的神秘感。第二位老师不急不躁，一个简单的“发声和不发声”现象的观察，直指事物的主要特征，体现了观察的要领，使得现象化繁为简，学生在不知不觉中抓住了观察的主要特征。
理不说不明，窥一斑而见全貌。以学生活动为主体的课堂，教师更关注学生学习活动的设计，但设计活动的目的及活动的效果是考量教学效果的重要指标，但一个已经形成的共识是以简单的操作为主的活动，表面上看似热热闹闹，其实浪费了课堂时间，却不能起到应有的教学效果，这是目前学生主体课堂教学了效率偏低的主要原因。如果我们把传统的以知识传授为主的学习过程叫“丢了西瓜，抓住芝麻”，那么，以学生活动为主体的课堂，如果学生活动仅仅是为了简单的操作，那么就只能说“丢了西瓜，芝麻也没有抓住”。
来源：墨鱼斗的世界博客