苏东坡专门写了一篇文章《贾谊论》，来探讨贾谊的非正常死亡。认为贾谊之死并非仅仅是因为梁怀王的意外事故，而是他本人气量太小。
《梦溪笔谈》曾记载安徽省宁国县有一种蛇，叫做“枳首蛇”。据沈括所言，此蛇长得像蚯蚓，身体两端皆有头，往往几十条群居在一个洞穴里。可是，今人认为，蛇有双头，在自然界虽存在，但那是基因变异的结果，不可能是群体性共有的特征。不独蛇类，其他一切动物，包括人类，也有这种特殊存在的个体。
照今人看来，枳首蛇根本就不是双头蛇，只是其尾部的“造型”像一个蛇头而已。但枳首蛇的确俗称“双头蛇”，一般无毒，属于游蛇科。而游蛇科是蛇类的“第一大宗”，全世界有一半以上的蛇属于此科。
沈括一笔带过的双头蛇，乃中国传统观念中的一个“恶兽”，只要见过它的人，非死即伤。西汉初期的大文豪贾谊，就在其《新书》里，讲过春秋时期楚国名相孙叔敖与双头蛇的传闻。说有一天，年幼的孙叔敖外出旅游，回来后却很郁闷。原来他在路上遇到一条双头蛇。常言道，见双头蛇者必死。他的母亲却只是问他蛇怎么样了。他说因为怕其他人再次碰见这种恶蛇，便当机立断，将其杀之。母亲便坚持认为没事，总是为别人着想，乃积阴德之举，上天不仅不会降灾于孙叔敖，反而会眷顾他。
孙叔敖这才释然。贾谊写孙叔敖儿童时代的这个故事，有怎样的微言大义呢？人与一般的蛇相遇，在古典文献的很多记载中，有时是福，有时是祸，公说公有理，婆说婆有理，反反复复，莫衷一是。但碰见双头蛇，则结论很肯定，绝对是摊上大事了。可孙叔敖是一个特例，他不仅遇见，还灭之，反而一点事都没有，长大了还做了楚国的丞相。
要知道，古人杀蛇，造成家破人亡的记录非常之多，更何况孙叔敖杀的可是传说中的双头蛇。足可见，上天的确是对他相当垂青。也难怪，小小的一个孩子，既能深谙杀双头蛇将付出惨重的代价，又能反其道而行之，宁可牺牲自己，也要为民除害。
贾谊写双头蛇，恐怕是在深深地钦羡孙叔敖的传奇。亚圣孟子所言的“天将降大任于斯人也”，举了很多由屌丝变为“大师”的例子，其中一位曾“举于海”的牛人，便是他。当年的海边，可不是今天先富起来的沿海地区，反而相当于是偏远贫困山区。孟子是否有所夸张，孙叔敖是否就真的曾惨到这个地步，这都不重要了。关键是，这位小时候就有杀双头蛇壮举的同志，被楚庄王慧眼识英才，提拔做了国相。君臣相得益彰，千载难逢。孙叔敖是当年诸侯各国搞民生工作的第一高手，而雄才大略的楚庄王，有了他的辅佐，真的就不飞则已，一飞冲天，成了春秋五霸之一。
反观贾谊，就非常悲催了。他生活在汉文帝时期，当时汉代的统治思想，依然延续着黄老无为而治的路数。虽然早在汉高祖刘邦时期，就有儒家学者想要扭转乾坤，搞儒家那一套，但都是小打小闹，不成气候。贾谊也是儒门人士，他坚持认为无为而治让很多人都“无法无天”了，必须大彰孔孟之道。汉文帝虽赞同贾谊的主张，两人的交情也颇深，但汉文帝做不了楚庄王，贾谊也做不成孙叔敖。
汉初，黄老哲学的地位相当稳固，而汉文帝也不是一个有魄力的霸主，他只是一个守成之君而已。汉文帝待贾谊不薄，让他做了小儿子梁怀王的老师。梁怀王刘胜是汉文帝最疼爱的幼子，可偏偏在做贾谊的学生时，骑马摔死。贾谊自责万端，竟也跟着郁闷而死。后来北宋的苏东坡专门写了一篇文章《贾谊论》，来探讨贾谊的非正常死亡。苏大才子认为，贾谊之死，并非仅仅是因为梁怀王的意外事故，而是他本人气量太小，愤怒过大，不死才怪。
苏东坡还说，贾谊其实没必要如此，一个有才华的人，如果被欣赏并委以重任，那当然是好事。但如果终身怀才不遇，那也只能说明这个世界有问题，而不是人才有问题。既如此，就没有必要闹情绪了，可以慢慢等待机会。即便到死都没等来“戈多”，那也是天命如此，该喝酒吃肉，照样吃喝不误。
正所谓，得之我幸，不得我亦不哀。如果一千多年前的贾谊听到苏东坡这番教诲，肯定要反唇相讥：你姓苏的是站着说话不腰疼。的确，苏东坡活着的时候就是享誉九州的大文豪，死后更是被推为古典全能型才子第一人。你要别人等，你自己等等，看是个什么滋味。苏东坡是后来人，不知他是否杀过双头蛇，反正贾谊只能拿更早的孙叔敖作为偶像。大抵贾谊连单头蛇都没有杀过。要不，他怎么会满腹经纶，却抑郁而亡呢？