真假语文之争近日又上头条。语文或有"病"，但放大"真假"之间的对立去谈语文教育，虽博眼球，本义已然失真。
在厦门举行的"全国真语文系列活动"上，来自全国各地的教师对当下的语文教育进行了反思。专家认为，《再别康桥》是诗人徐志摩对友人和情人的怀念，而有些老师非得说它表达了诗人热爱祖国、热爱故土的情感。这就是明显的"假语文"。(4月12日《中国青年报》)
这两年，"真假语文之争"，隔三差五就成为新闻事件。从顶层设计对传统文化的重视，到语文教育对常识规律的重申，都是可圈可点的进步。但语言文字本就是感性学科，没法用游标卡尺测量出其长短深浅;在"文以载道"的漫长历史中，情感与价值、思想与意识，都可能曾经左右真相与事实，而社会走向理性的标志，则是回归本真，回归常识。"真语文"究竟是什么，可能专家学者有系统的逻辑认知。不过，从《再别康桥》的例子来看，对文章背景交代的正误，恐怕也扣不上"假语文"的大帽子。或者说，告诉学生这是徐志摩对友人和情人的怀念，就算是"真语文"?去伪存真、接近真相，说白了，这是还原语文工具理性的过程。从基础工具到承载丰盈内涵，再到熟练掌控游刃有余，这是语文教育的主旨--因此，要抵达理性层面的"纯粹而干净"，既不科学，更不现实。
语文要回归本真，但将人解构成动物、将人性解构为物性，在语文教学中把花朵解构为种子和泥土--这样的操作法，不过是从一个极端走向另一个极端罢了。譬如，《再别康桥》的背景需要厘清，但其间氤氲的一些规律性的美与价值，恐怕也不是不能总结、不可言说。
语文或有"病"，但不见得已到了需要推倒重来的地步。放大"真假"之间的对立去谈语文教育，虽博眼球，本义已然失真。□邓海建
责编/刘爽