高中语文教学的基本任务是什么?我接触的业界同仁一致认为：回归文本，认真阅读，有选择地背诵，培养学生熟练、准确、规范而有文采地运用母语的能力。在这一过程中，含英咀华，加深理解，吸收文本营养，潜移默化升华学生的境界，促进他们人格的养成。
遗憾的是，虽然有此共识，可是登上讲台后，多数的语文教师并不这样做。他们将文章肢解得七零八落，架空分析，在字里行间寻觅关键词、知识点，不厌其烦反复强调。一节课下来，很少阅读课文，更谈不上对优美文段的鉴赏与背诵。一些学校领导也对这种方法表示赞赏，说是重点突出，认真细致;而引领学生阅读、鉴赏、背诵的教师则常常被视为偷懒。
结果，一本书讲完了，学生心里空荡荡的，不知道学到了什么。语文课成了“空壳”。进入高三后，基本不再读书了。每个学生购买数十套模拟试卷，瞄准“现代文阅读”题，如法炮制，狠狠训练。
他们知道这样做无助于语文水平的提高，可为什么“明知故犯”呢?因为高考试卷中的“现代文阅读”题就是这样，不依样画葫芦就会丢分。看那“现代文阅读”题，也真叫人挠头。命题人不知从哪个旮旯里扒出一段艰涩隐晦的文字，或让你说出某句的深层意蕴，挖掘生活哲理;或者让你说出某词与某句有什么内在关联，这种关联对全文有何作用;或某句隐含了作者什么意图，如此等等。
面对这样的题目，广大语文教师叫苦连连：“太可怕了，即使让学生反复训练也很难得分，谁还敢天天读书?读得滚瓜烂熟，卷子上没分，白搭!”无奈与愤懑之余，好在每次模考，教师手里握有标准答案，可以临时应付，否则岂不成了“大迷糊教小迷糊”?
类似试题连命题人也偶有迷糊的。有一个真实故事：有人将一套“现代文阅读”题拿给出题人做，但出题人却说“这是我去年出的题，答案我没有带”。离开标准答案，连命题人也说不上来。
作家周国平曾说，朋友的孩子拿着他的作品《面对苦难》，要他按语文考卷要求进行“阅读分析”。结果周国平只得了69分。孩子嘲笑他“你比我还差，我得了71分”，弄得周国平啼笑皆非。
此等“命题现象”委实耐人寻味。由于一道高考题，使学生苦心孤诣、空耗多年精力，换来的却是“竞猜”场上的雕虫小技，脑子里空空如也，语文水平并没提高。
高考历来被称为学校教育的指挥棒，任何一个小动作，都关乎基础教育的走向。兹事体大，任何人都无权率尔为之，命题人更要有敬畏之心，不可任性。一旦产生误导，后患大矣。
高中3年是读书的黄金季节。与其花大量时间进行徒劳无功的训练，何若多读些书，提高“真语文”水平?读的多了，平时似乎毫无踪迹，一旦动起笔来，许多好的语汇和精妙的段落自然会翩然而至。
我的一位同事，平时很少让学生做“现代文阅读”题，而是在阅读背诵鉴赏上下功夫。结果高考时他所教的班级，因作文分数普遍较高，其他题目也做得不错，语文成绩是全校最好的。仅从功利性角度考虑，多阅读，文章就写得好，知识面就宽，语感就好，得高分是顺理成章的事。这个分数才是学生语文程度的真实反映。
有意见认为，高中语文课回归文本，虽然有利于人文修养的提高和母语的熟练掌握，但却无益于分析问题、解决问题的能力。这种意见虽然客观，但与美好愿望有不小距离。分析与解决问题的能力，是在一定知识基础上逐渐形成的。高中的属性是基础教育，对孩子们需要给足营养，让他们发育良好，健康成长。如果把“分析解决问题”比作万间广厦，那么高中阶段就是奠基。况且，“现代文阅读”题多有文字游戏的味道，与分析解决问题几乎风马牛不相及。“分析解决”云云，明显有夸大之嫌，鲜有信者。
语文考试的目的旨在测试语文水平的高下，而“现代文阅读”却将语文教学引入歧途成了“空壳”。恕我出言唐突：可否放弃或改进“现代文阅读”题，转用其他真正反映语文水平的题型?命题人多是该学科的专家，这对他们应该不是难事。若能引领语文教学回归文本，让校园呈现书声琅琅的生动景象，当是语文之幸，更是千百万学子之幸。